Our starting point is a basic observation: between the wars, expertise grew in importance not only in the administration and politics of nation-states, but in the international handling of colonial matters as well. The League of Nations mandates, spread across the Middle-East, African and the Pacific, provide us with an illuminating example. Two features distinguish them from other colonies. First, international oversight of the mandates was meant to improve colonization techniques through comparison and the exchange of methods. Second, indirect rule was the official normative model of colonization for the mandates. Both of these features ran counter to national models of colonization which were used to order colonial knowledge, even if historians and anthropologists of colonial sciences have shown since the 1980s that there was a wide gap between the unifying colonial theories across each of the colonial empires and the endless complexity of situations on the ground.
The purpose of this conference is to investigate the emergence of the international as a level of decision-making, to determine whether—and how—it altered colonial knowledge.
We hope to question the influence of early international agendas, advanced across the colonial world by experts operating in the orbit of international organizations. At the same time, procedures of expertise—and frameworks for recognizing it—were being constructed at the intersection of the colonial and the international spheres, amid a constant tension between the League and colonial powers over sovereignty. How did this process develop, and what kind of recognition did mandatory experts receive? Our position is to consider both official and unofficial experts, without privileging institutionally recognised expertise.
A first line of enquiry tackles the relations between the epistemologies that underpinned scientific knowledge in the colony and the metropole. Did international expertise expand the logic of colonial sciences as tools of empire and instruments of domination? Or did the international trend towards the homogeneization of expertise, as explicitly promoted by the specialized commissions of the League, bring forward criteria and methods devised outside the colonial realm (and most often aimed at the populations of Europe)? Did the policy recommendations formulated by experts betray this tension?
Closely linked with this alternative is a second line of enquiry. We would like to investigate the sites of production of mandatory expertise, including the Permanent Mandates Commission (PMC) and the Mandates Section of the League secretariat. The PMC, charged with overseeing the mandates, and the Mandates Section, which managed the administrative aspects of mandatory affairs at the League, seemed to be among the main frameworks of mandatory expertise. Yet we should question the respective importance of and the articulation between the narrowly political and knowledge-related dimensions of their work, which possibly changed over time. Who was entitled to express their views on the topics of expertise? Did the procedures for recognizing expertise produce a monopoly for colonial experts over the mandates, or do we see them in confrontation with specialists coming from different backgrounds with non-colonial norms and standards? Did such interactions between experts tend, through the imposition of universal standards, to dissolve the notion of colonial specificity—something which the historiography generally locates after 1945?
A third topic is the explicitly evolutionary conceptual framework for the mandates, and its influence on the work of experts. To what extent did the evolutionary perspective shape the discourse of the experts and condition their findings and conclusions? Did it pervade the different fields of expertise mobilized in the mandates equally? And what were consequences?
We propose to study these questions across the period 1919-1948. These were the years when the legal form of the mandate was fully functional across the various categories of mandates and the PMC, extended to include the UN commissions of enquiry on Palestine, which bring our topic to a close. This is, however, only the first part of a wider project on expertise, leading to further reflection on the links between expertise and political dependence in the territories under UN trusteeship.
We invite participants to submit proposals focusing on four main themes:
1- The figure of the expert. How did the training, nationality, and recruitment of experts—and their involvement, or not, in official institutions—influence their views and recommendations? What does an analysis of their training reveal? How did the circles of advisors surrounding experts holding an official position work? How were the members of such circles placed within both bureaucratic hierarchies and colonial networks on the ground? We welcome biographical and prosopographical approaches, as well as analyses of career trajectories.
The different fields of expertise. Were these exclusively defined by mandatory obligations and international conventions? This normative corpus guided the production of information by the mandatory powers ahead of PMC meetings. It therefore produced a surfeit of documentation on certain topics (e.g., the spread of sexually transmitted diseases, the circulation of alcohol, or the conservation of archaeological heritage), but left countless gaps in documentation as well. The members of the PMC often hesitated to venture into certain fields under their jurisdiction for lack of competence. Did the organisations and specialized commissions of the League (such as the Health Organisation, the Opium Commission, the Advisory Committee on the Traffic of Women and Children, or the International Labour Organisation) step in to fill the void? Conversely, did ‘turf wars’ arise? And how did private foundations – the Rockefeller Foundation perhaps comes first to mind here – deal with the mandates?
The tools of expertise. Inasmuch as expertise in a mandatory context was not necessarily based on intimate knowledge of the situation on the ground, how did experts work? What kind of tools did they use? Two main categories of instruments emerge here: indicators (e.g. indicators of malaria, with Palestine serving as a testing ground for their robustness and their use in policy making) and norms (such as criteria for « harmful drugs » or minimal food rations, whose definition and enforceability concerned a wide array of social actors). Did these tools respond in their conception to existing colonial concerns, to international agendas, or to disciplinary standards of validation within the scientific community? (It being understood that all of the above could overlap.) Were these tools a matter of consensus, and how did unofficial experts react to them? What effects did these tools, in their evolving forms, have on mandatory policies and international recommendations?
The limits and scope of expertise. Some limits were imposed by the statutory production of documentation, as mentioned above. But what other difficulties arose on the ground in the process of gathering data or implementing policy? Did expert face resistance or ‘inertia’ on the part of mandatory subjects? Did counter-expertise emerge locally or from below, perhaps produced by missionaries or disgruntled mandatory civil servants? Did indigenous actors use expertise to assert themselves politically, or as a form of an anticolonial dissent?
Timeline:
Abstracts (300 words max.) may be sent in French or English.
Proposals should be sent by 15 September 2014 to the following email address: mandate.experts@gmail.com. Replies will be sent out by 15 October 2014, after examination by the scientific committee.
Presentations and publication:
Presentations should last no more than 20 minutes, and may be given in English or French. An edited book will be published to collect the most significant contributions to the conference. We therefore ask the candidates whose proposals are accepted to send their contribution to the same address by 20 January 2015.
Transportation and accommodation:
Participants’ transportation and accommodation will be arranged and paid for by the organizing institutions.
Contact info:
Philippe Bourmaud (Université Jean Moulin – Lyon 3): philippe.bourmaud@univ-lyon3.fr
Chantal Verdeil (INALCO / IUF): chantal.verdeil@inalco.fr
Norig Neveu (IFPO): n.neveu@ifporient.org
Scientific committee:
Vincent Bonnecase (CNRS – LAM), Anne Cornet (Africa Museum, Bruxelles), Véronique Dimier (ULB), Michael Fischbach (Randolph-Macon College), Simon Jackson (Université de Birmingham), Catherine Mayeur-Jaouen (INALCO), Nadine Méouchy (IFPO), Sarah Mohammed Gaillard (INALCO), Benjamin Thomas White (Université de Glasgow), Guillaume Lachenal (Université Paris 7 - IUF), Emmanuelle Sibeud (Université Paris 8).
Appel à communication - Colloque international INALCO (Paris) /Institut universitaire de France/ Université Jean Moulin -Lyon 3/Institut français du Proche-Orient (Ifpo):
Experts et expertises dans les mandats de la Société des Nations : figures, champs et outils
(19 et 20 février 2015, Paris, France)
Ce projet de recherche part d'un constat empirique : le rôle croissant de l’expertise au sein des champs administratifs et politiques des États-nations et dans la gestion du fait colonial à l'échelon international, dont les mandats de la Société des Nations (SDN), dispersés entre le Moyen-Orient, l'Afrique et le Pacifique, fournissent un exemple éclairant. Deux caractéristiques les distinguent parmi les autres possessions coloniales. L'une est leur supervision internationale, censée favoriser l'amélioration des techniques de colonisation par la comparaison et l'échange de méthodes. L'autre est l'adhésion officielle à un modèle normatif de colonisation, l'indirect rule. Ces deux dimensions vont à l'encontre des modèles nationaux de colonisation qui sont employés pour ordonner les savoirs coloniaux, même si les historiens et les anthropologues qui depuis les années 1980 se sont intéressés aux sciences coloniales ont montré l'écart entre les théories coloniales unificatrices à l'intérieur des différents empires et les complexités sans fin des situations de terrain.
L'enjeu ici est d'enquêter sur l'émergence de l'international comme échelon de décision, pour déterminer s'il transforme les savoirs de la colonisation.
Il s’agit d’interroger l’influence précoce des agendas internationaux, dont les experts gravitant autour des organisations internationales se font les relais dans le monde colonial. Simultanément, il faut enquêter sur la construction des modalités et des cadres de reconnaissance institutionnelle de l'expertise à l'intersection des sphères coloniale et internationale, dans un rapport de forces constant entre la SDN et les pouvoirs coloniaux autour de l'exercice de la souveraineté. Là, notre parti est de considérer à la fois les experts officiels et non officiels, sans présupposer la reconnaissance de l'expertise.
Le premier axe de questionnement s’intéresse aux rapports entre les épistémologies qui sous-tendent les sciences coloniales et les sciences en contexte métropolitain. L’expertise internationale prolonge-t-elle la logique des sciences coloniales comme outils d'empire et de domination ? Ou bien le processus international d'homogénéisation de l'expertise, qu'encouragent explicitement les commissions spécialisées de la SDN, convoque-t-il des critères et des méthodes élaborés hors du monde colonial, et le plus souvent pour les populations d'Europe ? Les recommandations des experts aux décideurs traduisent-elles une telle polarité ?
Cette alternative est intimement liée au deuxième axe de réflexion qui s’intéresse aux lieux de production de l’expertise. La Commission Permanente des Mandats (CPM), instance de supervision, et la Section des mandats, organe de gestion administrative des dossiers au sein du Secrétariat de la SDN, semblent en constituer un des principaux cadres ; mais il convient d'interroger, en tenant compte de leurs évolutions au fil de la période, la place respective et l'articulation du politique stricto sensu et de l'élaboration des savoirs coloniaux dans son travail. Qui a voix au chapitre pour s'exprimer sur le sujet ? Les processus de reconnaissance de l'expertise produisent-ils un monopole des experts coloniaux sur les mandats, ou bien au contraire observe-t-on des confrontations avec des spécialistes venus d'autres horizons avec des critères de scientificité et des normes non coloniales? Ces interactions contribuent-elles déjà à dissoudre l'idée de spécificité du monde colonial en lui imposant des critères universels d'étude – une évolution que l'historiographie situe généralement après 1945 ?
Dans un troisième axe de réflexion, nous envisageons l'incidence sur le travail des experts, de la vision évolutionniste qui préside à la conception des mandats. Jusqu'à quel point cette perspective encadre-t-elle la parole des experts et conditionne-t-elle les conclusions des travaux d'expertise ? Imprègne-t-elle à un même point les différents domaines d'expertise mobilisés dans les mandats, et avec quelles conséquences ?
Nous proposons de mener ces réflexions en nous limitant à la période 1919 – 1948 : c'est celle où fonctionnèrent la forme juridique du mandat dans ses différentes catégories et la CPM, puis les commissions d'enquête des Nations-Unies sur la Palestine, point d'orgue de notre objet d'étude. Néanmoins, ce colloque vise à n'être que le premier temps d’une réflexion plus large sur l’expertise, ouvrant la porte à une réflexion les rapports entre expertise et dépendance politique à travers les tutelles des Nations-Unies.
Les contributions devraient concerner quatre domaines centraux :
La figure de l'expert : comment sa formation, sa nationalité, son recrutement, son insertion, ou non, dans des institutions officielles affectent-ils ses vues et ses prescriptions ? Que nous révèle l'analyse de sa formation ? Comment fonctionne l'entourage de l'expert « installé », appuyé par des conseillers, inséré dans des hiérarchies bureaucratiques ou des réseaux de coloniaux sur le terrain ? Les approches biographiques et prosopographiques ainsi que l'analyse des trajectoires, passant ou non par le terrain mandataire, seront les bienvenues.
Les domaines d'expertise : sont-ils définis de façon exclusive par les obligations mandataires et les conventions internationales ? Ces corpus normatifs orientent le travail d'information des puissances de tutelle en vue de l'examen de la CPM, créant dans la documentation des pleins (la diffusion des maladies vénériennes, la circulation des alcools, la préservation du patrimoine archéologique par exemple) mais aussi d'innombrables béances. On ne saurait cependant se limiter à la CPM, dont les membres hésitaient parfois à s'aventurer sur certains terrains de leur ressort, faute de compétence. Le vide ainsi créé a-t-il été occupé par les organisations et commissions spécialisées de la SDN (Organisation d'Hygiène, Commission de l'opium, Commission de la traite, Organisation Internationale du Travail...) ? A l'inverse, a-t-on alors vu émerger des conflits de compétence ? Comment les fondations privées – on pense d'abord à la Fondation Rockefeller – ont-elles abordé les mandats ?
Les outils de l'expertise : dans la mesure où l'expertise en contexte mandataire n'est pas nécessairement fondée sur une intimité avec le terrain, comment travaillent les experts ? Quels sont leurs outils ? Deux grandes catégories d'instruments émergent : les indicateurs (par exemple les indicateurs du paludisme, expérimentés en Palestine pour tester leur caractère robuste et leur utilité pour les politiques publiques) et les normes (ainsi des critères de définition des « drogues nuisibles » ou des rations nutritives minimales, dont la mise en œuvre intéresse des acteurs sociaux d'horizons divers). La conception de ceux-ci répond-elle à des préoccupations coloniales préexistantes, à des agendas internationaux, ou (sans exclusive) à des critères de validation au sein de la communauté scientifique ? Ces outils sont-ils l'objet d'un consensus des experts, et quelle est notamment la position des experts non officiels à leur endroit ? Quels effets ces outils et leurs mutations ont-ils sur les politiques mandataires et les recommandations internationales ?
Limites et bornes de l'expertise : outre les limites qui viennent d'être évoquées, inhérentes aux conditions de production de la documentation, les experts font-ils face, dans la collecte de donnée ou la mise en œuvre des politiques publiques, à des problèmes de terrain, à des résistances et à des inerties autochtones ? Des formes de contre-expertise émergent-elles localement ou « par en-bas », notamment chez des missionnaires, chez des fonctionnaires en rupture de ban avec la puissance de tutelle ou chez des acteurs autochtones s'affirmant par le biais de l'expertise ou entrant en dissidence ?
Calendrier :
Les propositions de communication peuvent être soumises en français ou en anglais sous la forme d’un résumé de 300 mots maximum.
Ces propositions sont à envoyer avant le 15 septembre 2014 à minuit à l'adresse suivante : mandate.experts@gmail.com. Les personnes ayant proposé un résumé recevront une réponse par mail le 15 octobre 2014 après évaluation de leur candidature par le comité scientifique.
Format des communications et perspective de publication :
Les communications finales, d'une durée limitée à 20 mn, se feront en français ou en anglais. L’essentiel des communications du colloque feront l’objet d’une publication sous la forme d’un ouvrage collectif. Dans cette perspective, les candidats dont la proposition sera retenue sont invités à envoyer leur contribution à l'adresse ci-dessus pour le 20 janvier 2015.
Organisation :
Les frais de transport et d’hébergement des participants au colloque seront pris en charge par les institutions organisatrices.
Coordination et contacts :
Philippe Bourmaud (Université Jean Moulin – Lyon 3): philippe.bourmaud@univ-lyon3.fr
Chantal Verdeil (INALCO / IUF): chantal.verdeil@inalco.fr
Norig Neveu (IFPO): n.neveu@ifporient.org
Comité scientifique :
Vincent Bonnecase (CNRS – LAM), Anne Cornet (Africa Museum, Bruxelles), Véronique Dimier (ULB), Michael Fischbach (Randolph-Macon College), Simon Jackson (Université de Birmingham), Catherine Mayeur-Jaouen (INALCO), Nadine Méouchy (IFPO), Sarah Mohammed Gaillard (INALCO), Benjamin Thomas White (Université de Glasgow), Guillaume Lachenal (Université Paris 7 - IUF), Emmanuelle Sibeud (Université Paris 8).